Skander VOGT - Homicide étouffé

Skander VOGT

Worldcorruption.info

Dans ses littératures, Gerhard ULRICH met en lumière le régime de l’oligarchie occulte de la franc-maçonnerie et de ses clubs de services (Rotary, Lions Club, Kiwanis, etc.), qui dirigent le système judicaire actuel et les pouvoirs politiques. Le citoyen qui passe à la moulinette de la machine judiciaire bien huilée, ressent instinctivement qu’il est Victime d’un complot. Mais il est incapable de le prouver, car le système cultive soigneusement la non transparence. Si une telle personne invoque l’aide des politiciens, on se débarrasse d’elle sous prétexte du dogme de la séparation des pouvoirs. Les dogmes ont toujours servi à asservir les peuples. L’auteur du livre observe depuis 17 ans le dysfonctionnement judiciaire, archivant systématiquement les résultats dans sa base de données, devenue volumineuse. A l’opposé d’autres critiques du régime, il s’est montré jusqu’à présent prudent concernant ses attaques au sujet de la Franc-maçonnerie. Il était conscient que ses connaissances de ce qui se passe dans nos prétoires, étaient assez modestes. Cependant, la persévérance et un travail continu lui permettent aujourd’hui de rejoindre la position de Marc-Etienne BURDET sur le sujet L’homicide étouffé In memoriam Skander VOGT met en lumière la séquestration durant 10 ans d’un détenu condamné initialement à 20 mois de prison... L’oligarchie occulte manipule le peuple suisse en mettant sur pied un système de censure d’une amplitude et d’une sophistication inégalées dans le monde, pour étouffer les affaires de corruption au profit des illuminés. Le comble de cette situation provient du fait que les Suisses ignorent qu’ils sont censurés et que les journalistes sont au service des Oligarques. Pour les Victimes judiciaires, il est peine perdue de vouloir prouver à leurs bourreaux qu’elles sont dans leur bon droit... C’est seulement en démontrant à l’Opinion publique que les magistrats détracteurs sont indignes et ne sont pas légitimés à exercer leurs fonctions que les choses changeront ! Nous lançons un APPEL AU PEUPLE POUR METTRE FIN À CETTE TYRANNIE !

Les « fake news » des médias censurés et contrôlés par les sociétés secrètes, avaient pour but d’éviter à l’Etat de Vaud et au Conseiller d’Etat Philippe LEUBA de devoir assumer leurs responsabilités Index Préface Lettre au Président du Tribunal cantonal VD du 04.02.2014 Lettre au « défenseur »Nicolas MATTENBERGER du 09.01.2014 Propres investigations de l'auteur dans l’affaire Skander VOGT Ma proximité physique par rapport au lieu du crime La prétendue dangerosité de Skander VOGT Les témoins occulaires et auditifs entendus Le s incendies récurents au secteur d'isolement Les caractéristiques du secteur d'isolement, respectivement des cachots L'attitude des surveillants envers les incendiaires (avant l'homicide de Skander VOGT) – responsabilités Le comportement des matons présents sur les lieux du crime le 11.03.10 - Conclusions La cordée rodée des hommes de loi vaudois La sécurité-incendie pour les détenus des prisons vaudoises a-t-elle été améliorée par la suite ? A. Préface J’ai vécu le décès de mon codétenu Skander VOGT le 11.03.2010 sur place dans le pénitencier de haute sécurité de Bochuz/Orbe. Cela explique pour quelles raisons j’ai continué à suivre très attentivement cette affaire Dans un premier temps, les Vaudois ont tenté d’étouffer le scandale, mais ils ont été rappelés à l’ordre par le Tribunal fédéral. Le « procès »a eu lieu 2 ans et 8 mois plus tard. La « juge » Erica Riva ANNAHEIM a rendu un jugement de complaisance en faveur de 4 matons vaudois, responsables de cet homicide, avec le concours du «procureur» Sébastien FETTER et de l'avocat de la partie civile, le Député vaudois Nicolas MATTENBERGER . Ces matons ont attendu 20 minutes avant d'aller éteindre le feu dans la cellule de Skander VOGT. Puis ils ont délibérément refermé la porte de la cellule pendant encore 30 minutes ce qui a eu pour conséquence d’intoxiquer par la fumée le détenu dont ils avaient la protection. Et enfin, ils l'ont laissé agoniser pendant encore une heure. L’accès à ce procès comme observateur dans le public m’ayant été interdit sans motivation, j’ai suivi les débats sur le portail en ligne que le quotidien 24 Heures avait établi. Les bornes chronologiques indiquées plus bas proviennent pour une grande partie de cette source. Le désordre judiciaire vaudois dans l’homicide Skander VOGT

BernLeaks

Follow @EtatsCorrompus

Gerhard ULRICH

Téléchargement « Skander VOGT » L’homicide étouffé

L’Ordre judiciaire vaudois est un concentré de voyous en robes noires, au service du Crime organisé en bande, tant au niveau des Tribunaux que du Ministère Public. Ils ont pour mission de garantir l’impunité des Criminels Francs-Maçons qui sévissent au sein de l’Etat et dans l’économie et de mettre en application les règles auxquelles ils ont adhéré secrètementm en prêtant serment à la Secte Franc-Maçonne (Loges et Clubs de services). Les dossiers suivants en sont une preuve indubitable : www.worldcorruption.info/burdet.htm (implication de Maîtres-chanteurs au Gouvernement) www.worldcorruption.info/gutknecht.htm (Police, procureurs et juges complices d’incendie criminel) www.worldcorruption.info/aide_sociale.htm (Violation de l’intangibilité du droit au minimum vital) www.worldcorruption.info/savioz.htm (condamnation des lanceurs d’alerte pas le Canton de Vaud...) Skander VOGT Une grosse suspicion subsiste quant au feu du matelas de Skander VOGT. La lettre du 18.03.2010 de Marc-Etienne BURDET adressée à Me Isabelle COUTANT-PEYRE soulève deux points importants : elle démontre d’une part que le détenu aurait dû être libéré à court terme, suite à un recours à la CEDH. Qu’ainsi la Suisse et l’Etat de Vaud auraient été condamnés et que ce jugement aurait marqué la fin de la carrière politique de Philippe LEUBA ... Deuxièmement, que des travaux avaient été entrepris le jour même sur la ventilation de la cellule de Skander VOGT et que la suffocation due à de la fumée ait été la cause de son réveil et de son appel au secours... Et s’il n’avait jamais mis le feu à son matelas ? Bien entendu, on ne pourra jamais faire confiance aux enquêtes internes pour révéler la Vérité ! Gerhard ULRICH • Au Président du Tribunal Cantonal vaudois L'heureuse issue pour l’Ordre judiciaire vaudois, grâce au simulacre de procès de l'affaire Skander VOGT Le courrier du 4 février 2014 de Gerhard ULRICH, adressé au “guignol en chef” de l'ordre judiciaire VD, le Président du Tribunal Cantonal Jean-François MEYLAN , établit les stratégies qui ont été mises en place pour manipuler l’Opinion publique et couvrir l’homicide, grâce à la complicité de deux journalistes - Georges-Marie BÉCHERRAZ du quotidien 24 Heures et Fati MANSOUR, le Temps - connus pour leur asservissement envers les juges criminels et l’appareil jugiciaire dégénéré. • Au Député vaudois Nicolas MATTEMBERGER (accessoirement Avocat de Skander VOGT Le simulacre de procès de l'affaire Skander VOGT – terminé ce jour par un blanchiment des matons coupables Le courrier du 9 janvier 2014 quant à lui, soulève les questionnements sur le manque d’engouement et de pragmatisme du défenseur de Skander VOGT, compte tenu des informations de première main qui lui avaient été fournies. Ces questionnements soulèvent le conflit d’intérêt manifeste d’un défenseur qui cumule la fonction de Député et qui à ce titre doit préserver les intérêts du Canton, contre ceux de son Client... Propres investigations de l'auteur dans l’affaire Skander VOGT IN MEMORIAM SKANDER VOGT 1. Ma proximité physique par rapport au lieu du crime J'ai été incarcéré au pénitencier de haute sécurité de Bochuz/Orbe du 11.11.2009 au 14.07.2010. J'étais donc dans cet établissement la nuit du crime, le 11.03.2010, et par la suite j'ai eu l'opportunité de mener ma propre enquête parmi les codé tenus, à l'intérieur de la prison. 2. La prétendue dangerosité de Skander VOGT Le Conseiller d'Etat, Philippe LEUBA et le Commandant de la Gendarmerie vaudoise Jacques ANTENEN ont immédiatement sali la mémoire du défunt dans les mass media après sa mort. Pour moi, il s'agissait d'un défi et j’ai voulu vérifier si ces allégations étaient vraies, car elles n'étaient pas circonstanciées, mais sommaires. En conséquence, j'ai commencé mes enquêtes, à savoir si VOGT avait été cet homme extrêmement dangereux, décrit par les autorités. Il n'a pas été très facile de trouver des codétenus qui avaint côtoyé Skander VOGT, car celui-ci avait passé les 5 dernières années de sa vie en isolement. Au bout d'un mois, j'ai déniché 4 codétenus qui l'avaient bien connu : Mahmood YOUSSEF, Halil OEZEL, Domenico DE PARI et un jeune Marocain. Selon mon rapport du 22 avril 2010, envoyé au juge d'instruction Daniel STOLL , tous ces 4 codétenus ont décrit Skander comme un collègue convivial, mais révolté à cause de son internement. Il semble que VOGT était un prisonnier ingérable à Bochuz - mais pas dans les autres pénitenciers suisses où il avait passé - non pas à cause de sa prétendue violence extrême, mais par son insoumission qui se manifestait sous forme d'attaques verbales. Selon l'aumônier protestant de la prison, Philippe COSANDEY, VOGT avait agressé un surveillant au début de son incarcération, mais plus ensuite. Ce fait est corroboré dans le jugement PE99.035686-AAR/ALA/FHE du 10.01.2001, page 25: « A la prison du Bois-Mermet, le 24 novembre 1999, [...] l'accusé, qui était super excité, [...] donnant un coup de tête à André BADEL (surveillant) ... ». Je n'ai jamais trouvé d'autres traces précises de violence contre les matons, mais il semble que cet évènement ait mis une étiquette sur l’homme, selon laquelle il était devenu « extrêmement violent » à jamais. Les prisonniers du secteur d'isolement, classés vraiment dangereux, sont menottés avant d'être extraits de leur cellule, via le judas de leur porte. J'ai pu observer ce procédé de mes propres yeux, alors que j’étais nettoyeur dans ce secteur le jour du Nouvel An 2010 (voir point 5 ci-dessous). Le jour du crime, le prisonnier Domenico DE PARI occupait une cellule des cachots, située obliquement par rapport à celle de VOGT. D’un passé commun, il connaissait très bien VOGT. Il a probablement été le dernier prisonnier ayant vu Skander vivant. DE PARI m'a raconté que tous les deux avaient été amenés sur le toit du pénitencier le jour précédant l'homicide, pour la promenade quotidienne – non menottés (voir point 3 ci- dessous). Cela signifie que les matons n'avaient pas une peur bleue de VOGT, comme ils l'ont prétendu après sa mort. Pendant le procès, ils ont répété avoir été menacés de mort par VOGT, même après qu’il ait bouté le feu à son matelas. Cependant, il s'agit probablement d'affirmations destinées à se protéger, puisqu’elles ne sont pas corroborées par les vidéos de surveillance et sont même contredites par un détenu, comme expliqué dans le courrier du 18 mars 2010 adressé à Me COUTANT-PEYRE par Marc-Etienne BURDET. Les affirmations des matons devant le Tribunal RIVA « d'avoir tout fait pour sauver le détenu », et répétées de façon stéréotypée, sont du même acabit. Les faits démontrent sans aucun doute possible le contraire. Au mois de juillet 2008, Skander VOGT avait réussi à monter sur le toit du pénitencier de Bochuz, pour protester contre son internement injuste. Il faut savoir que Skander, à l’âge de 20 ans, a été condamné le 10 janvier 2001 à une peine de prison de 20 mois. Mais en juillet 2008, il était toujours incarcéré et en plus placé à l’isolement. Sa révolte était parfaitement justifiée. Cette escapade sur le toit a été très médiatisée, d'où la rancune des autorités contre cet insoumis. Les fonctionnaires du système carcéral ne lui ont jamais pardonné cet affront : 22.07.2008, Skander VOGT a réussi à monter sur le toit du pénitencier de Bochuz pour protester contre son internement. Il a été délogé le lendemain par les grenadiers de la gendarmerie vaudoise (DARD), après avoir tenu ce siège pendant 30 heures. L'ancien Président du Tribunal fédéral, Claude ROUILLER, mandaté par les Vaudois pour fonctionner en l'espèce comme enquêteur extraordinaire, a d'ailleurs confirmé que les autorités vaudoise ont diabolisé Skander VOGT à tort. 3. Les témoins oculaires et auditifs entendus J'ai pu m'entretenir avec 2 codétenus qui se trouvaient dans le secteur des cachots/isolement, la nuit fatale du 10. au 11.03.2010: Domenico DE PARI et Patrick MOMOTE. Extrait de mon rapport du 22.04.2010, envoyé au juge d'instruction Daniel STOLL, au sujet de mon entretien avec Domenico DE PARI, le 18.04.2010, mené à distance – lui, après avoir été transféré des cachots au secteur « évaluation », si tué à l'étage au-dessus des cachots – et moi-même, posté dans la cour de Bochuz : Cour intérieure de Bochuz Domenico raconte avoir très bien connu Skander. Il le décrit comme étant un compagnon sans problèmes, en tout cas, il n'a jamais eu un mot de travers avec lui, et il n'a pas observé d’altercations entre Skander et les autres prisonniers. Par contre, il avait une allergie contre tout homme en uniforme, policiers et matons. Selon lui, Skander n'a jamais attaqué un gardien physiquement, mais les a envoyé « chier ». VOGT a changé tous les 6 mois de pénitencier, étant considéré comme un détenu difficile à gérer. Il est même allé en Suisse allemande. Cette fois-ci, il a était de retour à Bochuz depuis 1 mois environ avant la tragédie. Je remarque que la fenêtre de la cellule du cachot où Domenico avait été enfermé, est doublée par une plaque en plastic perforée, entravant non pas seulement la vue et la communication avec l'extérieur, par exemple avec les autres détenus déambulant dans la cour de la prison, mais entravant aussi la circulation d'air. Domenico répond que les cellules des cachots ont un système de ventilation, pourtant très efficace – Il faut même parfois tenter de boucher les zones d’aération pour ne pas avoir froid comme en témoigne Marc-Etienne BURDET qui en a fait l’expérience – alors pourquoi dans ce cas, cela n’a-t-il pas fonctionné la nuit du drame ? La lettre adressée à Me COUTANT-PEYRE fournit peut-être un début d’explication. Chaque matin, Skander et Domenico faisaient leur promenade ensemble sur le toit du bâitiment principal, non menottés. Ce jour-là, avant la catastrophe, ils auraient eu une discussion banale. VOGT n'était pas du tout dépressif. Cependant, Domenico ne peut ni affirmer ni infirmer la rumeur selon laquelle VOGT aurait été sanctionné par le retrait de sa radio, et pour tenter de récupérer l'appareil, « en emmerdant »les matons, il aurait ( conditionnel ) mis le feu à son matelas, et donné ensuite l'alarme à la centrale via interphone. (Remarque : 24 Heures on line du 04.11.2013 a apporté la confirmation que la direction du pénitencier avait fait retirer les radios à tous les isolés ce jour-là, en guise de punition collective, suite à des incivilités dans ce secteur. Cela aurait provoqué VOGT au point de bouter le feu à son matelas pour la cinquième fois!). La nuit du drame, Domenico était en effet au cachot, dans une cellule obliquement située vis-à-vis de celle de Skander. Domenico – qui n’avait rien entendu de suspect avant – a été réveillé par la fumée vers 02h15. Il a donné l'alerte via interphone, et en tapant contre la porte. Finalement, un gardien a ouvert la porte blindée, tout en laissant fermée la deuxième porte grillagée, juste pour aérer sa cellule. Le gardien lui a expliqué qu'un autre détenu avait bouté le feu à son matelas, et là, il a vu que la porte extérieure de la cellule de VOGT était également ouverte, et la porte grillagée fermée. VOGT n'a plus donné de signe de vie, mais le gardien l'a assuré qu'il respirait encore. Ne comprenant pas cette inactivité, il a fait le commentaire qu'il fallait « nom de dieu quand-même sortir Vogt de sa cellule ». Il a offert d'aller le sortir lui-même. Le gardien lui a fait comprendre que le réglement leur interdisait strictement de telles actions dans ces circonstances, et qu'il fallait attendre l'arrivée du DARD (les grenadiers de la gendarmerie). Grenadier de police Domenico a vu un gardien et un ambulancier dans le corridor, discutant à voix basse. Il ne pouvait pas suivre leur conversation. 10 minutes plus tard, on a refermé sa porte blindée. Ainsi, il n'a pas vu, comment le corps a été extrait. Importuné par la fumée, il a de nouveau tapé contre la porte. Mais cette fois-ci, on a ouvert seulement le judas comme toute aération. » DE PARI a été interrogé par le juge d'instruction Patrick GALEUCHET. 4. Les incendies récurents au secteur d'isolement A l'annonce de la mort de Skander VOGT, qui aurait bouté le feu à son matelas, j'ai conclu précipitamment qu'il s'agissait d'un suicide. Hélas, en discutant avec un détenu, habitué aux passages des cachots, j'ai dû me raviser. Parmi les détenus, il existe des révoltés inconditionnels, et leur état d'esprit ne trouve pas d'autre échappatoire que de mettre le feu à leur matelas (qui sont des matelas ignifuges) . A Bochuz, il y a chaque années 2 à 3 incidents de ce genre. Pendant mon passage dans cet établissement, qui n'a duré que 7 mois, je l'ai vécu deux fois: la nuit du 05 au 06.01.2010 et celle du 10 au 11.03.2010. 5. Les caractéristiques du secteur d'isolement, respectivement des cachots J'ai vu ces lieux de mes propres yeux. Citation de mon journal de prisonnier : « 01.01.2010, vendredi : Je dois aller nettoyer une cellule au rez-de-chaussée de notre aile, où se trouvent les cachots et les cellules des isolés. C'est une bien triste atmosphère. L'intérieur des cellules est vétuste et insalubre en l'espèce, pourvu de WC à la turque. Pas de télévision digitale. La cellule que je dois nettoyer est extrêmement sale. Actuellement, 11 prisonniers sont logés à cet étage – 3 Suisses et 8 étrangers. Pendant que je nettoie, un prisonnier est extrait de sa cellule – menotté ! Chaque cellule a 2 portes : une porte extérieure blindée, et une porte intérieure grillagée, qui comporte un judas. Les détenus dangereux doivent sortir leurs mains à travers cette ouverture, pour être menottés, avant que les matons ouvrent la porte grillagée. Un sourd-muet hurle tout le temps désespérément. » Tout y est en béton brut, sauf les matelas ignifuges. Pour cette raison, les matons savent que le feu bouté par un détenu ne peut pas se propager. Cette image n'a rien à voir avec ce que j'ai observé ce 01.01.2010. En fait, c'était un lieu sombre, tout en béton brut – pas de carrelage - couleurs et lumières violettes, et le tout insalubre. En un mot : lugubre. En comparaison, nos cellules dans le secteur principal du pénitencier étaient une sorte de chambres d'hôpital. Cette photo montre une cellule d'isolement entièrement en béton/carrelage avec WC à la turque, pour des buts publicitaires. 6. L'attitude des surveillants envers les incendiaires (avant l'homicide de Skander VOGT) responsabilités Le codétenu Jellal JILALI m'a raconté de façon circonstanciée que les matons avaient pour habitude de retarder leur intervention quand un prisonnier en isolement boutait le feu à son matelas. Selon lui, les agents de sécurité traînaient toujours au moins pendant 20 minutes, voire une heure, avant d'agir. Pour eux, il s'agit de détenus qu'il faut mater en leur infligeant une leçon de souffrance. Ils savent d'expérience que le risque de propagation du feu est inexistant dans ces locaux. Il est inutile d'alerter les pompiers. Faire souffrir les incendiaires, en les faisant patienter, est ainsi devenu le comportement standard des matons de Bochuz en cas d'incendie. Ils sous-estiment les dangers d'intoxication par la fumée. Car eux, ils peuvent sortir à l'air frais quand ils le décident – mais pas les prisonniers ! Cette insouciance a été confirmée par un des matons interrogé par le Tribunal RIVA : « Je n'ai pas été impressionné par la fumée. Je ne sais pas exactement ce qui brûlait, la toxicité de cette vapeur ne m'a pas effleuré » (24 Heures on line du 04.11.2013 à 18h08). L'attitude cynique décrite par JILALI régnait également pendant la nuit du drame. Cela est prouvé par l'enregistrement des conversations téléphoniques entre matons et flics : www.20min.ch/ro/news/vaud/story/19583261 Par ce comportement irresponsable, la catastrophe était programmée. Tôt ou tard, un cas fatal devait se produire. Les spécialistes du feu savent d'expérience que les incendies tuent plus souvent par la fumée que par les flammes. Il me semble que les directeurs de l'établissement ne se sont jamais préoccupés de se faire rapporter ces incidents en détail. La responsabilité des anciens directeurs des E.P.O., Catherine MARTIN et S ébastien AEBY, est donc engagée. Entre-temps, ils ont été mutés dans d'autres positions en guise de toute sanction. Par-contre, le rôle du directeur adjoint, Charles GALLAY, n'a jamais été clarifié. Selon les règles de la SUVA, les chefs sont toujours responsables en cas d'accident, pour plusieurs raisons : - ils n'ont pas embauché le personnel compétent, - ils ne l'ont pas formé de façon adéquate, - ils ne l'ont pas surveillé. En application de cette logique, le Conseiller d'Etat VD Philippe LEUBA , en charge des prisons au moment des faits, porte la responsabilité politique du drame. D'ailleurs, sa tentative pour laisser croire à un Management by Panic après l'homicide aux dépens de Skander VOGT a été un spectacle indigne. 7. Le comportement des matons présents sur les lieux du crime le 11.03.2010 Conclusions Pour analyser un crime, il est primordial de reconstruire le déroulement exact dans le temps. Or, cela ne paraît pas être le point fort des Présidents des Tribunaux vaudois. Déjà lors du procès de Laurent SÉGALAT, j'ai observé avec stupéfaction que l'effort du « Président » Jean-Pierre LADOR pour tirer au clair les jalons de la chronométrie faisait défaut. Il est compréhensible que les avocats de la défense ne se soient pas empressés de chercher ces précisions en l'espèce. Car le flou profite aux accusés. Cette tâche, consistant à reconstruire la chronométrie du crime avec exactitude, incombait à la Présidente Erica RIVA ANNAHEIM, au procureur Sébastien FETTER et à l'avocat de la partie civile, Nicolas MATTENBERGER. Hélas, ces juristes n'ont pas fait l'effort intellectuel de faire ressortir les repères chronométriques du crime de façon systématique. Pour le Député Nicolas MATTENBERGER, il y avait manifestement conflit d’intérêt. Madame la Présidente s'est contentée de reprocher au Procureur FETTER que « le timing n'est pas forcément la chose la plus claire » dans ce dossier (24 Heures on line du 05.11.2013 à 17h25), sans pour autant y remédier. On a donc de la peine à comprendre le déroulement exact des faits, bien que les enregistrements vidéo de la surveillance de la prison existent et auraient permis de le faire avec exactitude. Puisque le sous-chef surveillant, finalement seul condamné à une peine de quelques jours-amendes avec sursis, avait été prévu dès le deuxième jour du procès pour servir de bouc émissaire, son audition du 05.11.2013 a produit les seuls rares repères chronométriques retenus par le 24 Heures on line : • On sait que VOGT a alerté la centrale de la prison à 00h50 et aurait dit avoir bouté le feu à son matelas. • Le sous-chef surveillant a été réveillé chez lui vers 01h00. • Selon l’ordonnance de non-lieu du « juge » d’instruction Daniel STOLL du 29.12.2010, deux gardiens ont ouvert la porte blindée de la cellule de VOGT à 01h01, pour la refermer de nouveau et aller chercher la lance pour éteindre le feu. Nous ignorons, à quelle heure précise les 2 matons « accourus » dans le corridor du secteur d'isolement ont éteint le feu. On sait seulement, qu'ils n'étaient pas pressés. Après avoir éteint le feu, ils ont quitté le corridor enfumé pour aller bricoler le système de ventilation. Puisque la porte blindée de la cellule de Vogt était fermée à leur retour dans le corridor, en compagnie de leur sous chef, ils ont forcément dû la refermer juste après avoir éteint le feu. STOLL prétextait qu’on ne pouvait pas déterminer lequel des deux gardiens avait refermé cette porte. Cela n’a aucune importance, puisqu’ils ont agi ensemble. • A 01h18, le sous-chef est arrivé à l'entrée de la prison, et à 01h20, il est entré dans la centrale, où il a vu sur la caméra de surveillance à distance la porte de la cellule de Skander VOGT fermée. A ce moment-là, les deux subordonnés sur place lui ont indiqué avoir maîtrisé le feu. Quand? Il faut supposer qu'ils l'ont fait entre 01h00 et 01h15. Selon l'enregistrement www.20min.ch/videotv/?vid=109486&cid=17 de la RTS l'extinction du feu s'est faite à 01h10, donc 20 minutes après l'alerte donnée par Skander VOGT via l’interphone ! (= temps standard selon le codétenu Jellal JILALI). • Ensuite, le sous-chef a fait des téléphones à la centrale, ce qui laisse présumer qu'il s'est rendu dans le corridor du secteur d'isolement au plus tôt 15 à 20 minutes après son arrivée, c'est-à-dire entre 01h35 et 01h40, où il a trouvé ladite porte blindée toujours fermée. A ce moment, les 3 compères ont rouvert la porte blindée de la cellule de Skander VOGT. - De cela, on peut extrapoler que les deux matons, qui ont éteint le feu entre 01h00 et 01h15, ont refermé la porte blindée après avoir accompli leur travail, car ils ont quitté ensuite le corridor. La porte a probablement été réouverte entre 01h35 et 01h40. En tout ils ont ainsi exposé intentionnellement Skander VOGT pendant 40 à 50 minutes à de la fumée toxique dans sa cellule, porte blindée refermée – car il faut encore ajouter les 10 à 20 minutes écoulées entre l’alerte donnée par VOGT et l’extinction du feu. Au moment de la réouverture de la porte blindée, VOGT était déjà inconscient et gisait sur le sol de sa cellule. Malgré cela, les matons ont encore traîné pendant une heure. Domenico DE PARI n'a plus entendu de signes de vie entre 02h15 et 02h25. Le corps de Skander VOGT a été extrait de sa cellule encore bien plus tard. Le sous-chef a fait la loi, déclarant que les instructions interdisaient d'intervenir dans ces circonstance s et qu'il fallait attendre l'arrivée du DARD. Les matons coupables - Source : 24 Heures Gerhard Ulrich La cordée rodée des hommes de loi vaudois L’enquête pénale concernant le décès de Skander VOGT a été confiée au début au « juge » d’instruction Patrick GALEUCHET. Cependant, à cause de l’impact médiatique, c’est devenu une affaire de chefs. J’ai ainsi observé moi-même l’arrivée d’une délégation de personnalités, menée par le Procureur général Eric COTTIER , pour la « reconstitution » au pénitencier de Bochuz le 03.06.2010. Ensuite, COTTIER semble s’être effacé après avoir mis les aiguillages en place, et confié « l’instruction » au « juge » d’instruction Daniel STOLL. STOLL a tout mis en oeuvre pour étouffer le scandale. Le 29.12.2010, il a rendu un non lieu (annexe 1) ! C’est un chef d’œuvre de complaisance pour couvrir un homicide. A la fin de la page 4 de son chiffon, il s’exprime ainsi : « Une fois que le feu a été éteint, la porte de la cellule (enfumée) a été refermée, sans qu’il ne soit possible d’établir avec certitude qui de I. ou H. l’avait refermée ». Cela n’a aucune importance, car les deux compères ont agit ensemble. Il s’agissait manifestement d’un acte prémédité. En conséquence, il y eu torture, suivi d’homicide. Nous avons vu plus haut que le Tribunal fédéral a tout de même insisté pour qu’un simulacre de procès soit mis en scène pour le recours. Alors, la « juge » Erica RIVA ANNAHEIM, le « procureur » Sébastien FETTER et le Député « défenseur », l’avocat Nicolas MATTENBERGER, on livré le résultat voulu par la mafia judiciaire vaudoise : ils ont sacrifié pour la forme un maton, condamnant ce pion à un peine dérisoire, pour une prétendue « non assistance à personne en danger ». Il s’agit d’une falsification monstrueuse des faits, car il y a bel et bien eu homicide. Jamais la question de la responsabilité politique de Philippe LEUBA , Conseiller d’Etat en charge du Département de l’Intérieur, donc des prisons vaudoises, n’a été soulevée suite à ce crime. Cela démontre à quel point l’appareil judiciaire vaudois fonctionne comme une cordée rodée pour défendre les intérêts de ses oligarques. La sécurité-incendie pour les détenus des prisons vaudoises a-t-elle été améliorée par la suite ? Il va de soi que les normes garantissant la sécurité-incendie sont particulièrement élevées dans des établissements hébergant des personnes, tels que les hôtels et EMS. Or, ces normes devraient être encore plus sévères pour les prisons, car les voies de sorties sont bloquées. En 2004, un incendie s’est produit à la prison de Vevey. Il semble que l’ECA ait établi à l’époque un document définissant les normes de sécurité incendie pour les prisons. Hélas, les prisons vaudoises n’ont jamais été mises à jour pour répondre à ces critères. Les cellules vaudoises n’ont jamais été équipées de détecteurs d’incendie/fumée. En particulier, les mesures de prévention- incendie dans les cellules de l’isolement à Bochuz ont été totalement négligées. Ces mesures de protection sont de 3 natures : constructives, techniques et organistionnelles. Cette dernière catégorie comprendrait par exemple la formation des gardiens de prison pour savoir comment se comporter en cas d’incendie. Manifestement, les matons en service la nuit du drame du 11.03.2010 n’ont jamais reçu de formation leur permettant de connaître la dangerosité de la fumée. Après la catastrophe, les Vaudois on recouru à leur mesure standard : ils ont mandaté un « expert neutre et indépendant » (sic!) en la personne de l’ancien « juge » fédéral Claude ROUILLER. Celui-ci a livré le sermon habituel, sans faire de mal à qui que ce soit, et surtout pas aux « juges » fédéraux qui n’ont rien vu de particulier et n’ont été ni supris ni choqués en apprenant qu’un détenu, condamné pour des délits mineurs à 20 mois de prison, soit resté enfermé pendant 10 ans en prison ! Quant au rond de cuir ROUILLER, il a laissé complètement de côté les aspects de la sécurité-incendie. Sur la base du rapport ROUILLER, le Service pénitentiaire (SPEN) a élaboré le 28.03.2011 un catalogue de mesures à implémenter pour prévenir une nouvelle catastrophe identique (Annexe 2) . On y cherche en vain une recommendation permettant d’améliorer la sécurité-incendie. Le 10.01.2012, le Département de l’Intérieur a été repris par la Conseillère d’Etat Béatrice METTRAUX (Les Verts). Cette ancienne greffière n’a rien entrepris non plus pour faire respecter les normes de la prévention des incendies dans les prisons vaudoises. La réponse à la question de savoir si la sécurité-incendie des détenus dans les prisons vaudoises a été améliorée depuis ce drame est négative : rien n’a changé ! Les mêmes risques persistent.